Mikä on autokraattinen monarkia: määritelmä

2024 Kirjoittaja: Howard Calhoun | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 10:26

Rajoittamaton, autokraattinen monarkia on hallituksen muoto, joka muistuttaa absolutismia. Vaikka Venäjällä sanalla "autokratia" eri historian jaksoilla oli eroja tulkinnassa. Useimmiten se yhdistettiin kreikan sanan Αυτοκρατορία käännökseen - "itse" (αὐτός) plus "sääntö" (κρατέω). Uuden ajan tullessa tämä termi tarkoittaa rajatonta monarkiaa, "Venäjän monarkiaa", eli absolutismia.

Historiografit tutkivat tätä asiaa samanaikaisesti selvittäessään syitä, miksi maamme autokraattinen monarkia johti tähän tunnettuun hallintomuotoon. 1500-luvulla Moskovan historioitsijat yrittivät selittää, kuinka "autokraattiset" tsaarit ilmestyivät maahan. Antaessaan tämän roolin venäläisille autokraateille "antiikin varjossa", he löysivät muinaisina aikoinajoka päätteli sukupuun roomalaisten keisarista Augustuksesta, ensimmäisistä hallitsijoistamme, jolle Bysantti myönsi tällaisen vallan. Autokraattinen monarkia perustettiin Pyhän Vladimirin (Punainen aurinko) ja Vladimir Monomakhin alaisuudessa.

Ensimmäiset maininnat

Ensimmäistä kertaa tätä käsitettä alettiin käyttää suhteessa Moskovan hallitsijoihin Ivan Kolmannen, Moskovan suurruhtinan, johdolla. Häntä alettiin kutsua koko Venäjän hallitsijaksi ja autokraatiksi (Dmitry Shemyakaa ja Vasilia Pimeää kutsuttiin yksinkertaisesti koko Venäjän hallitsijoiksi). Ilmeisesti Ivan Kolmatta neuvoi hänen vaimonsa Sophia Palaiologos, Bysantin viimeisen keisarin, Konstantinus XI:n, lähisukulainen. Ja todellakin, tämän avioliiton myötä oli syytä vaatia, että nuori Venäjä peri Itä-Rooman (romaanin) v altion perinnön. Sieltä itsev altainen monarkia meni Venäjälle.

Saavutettuaan itsenäisyyden Horde khaaneista, Ivan Kolmas ennen muita hallitsijoita yhdisti aina nämä kaksi arvonimeä: kuningas ja autokraatti. Siten hän korosti omaa ulkoista suvereniteettiaan, eli riippumattomuutta muista vallan edustajista. Bysantin keisarit kutsuivat itseään täsmälleen samoin, vain tietysti kreikaksi.

V. O. Klyuchevsky selvensi tämän käsitteen täysin: "Autokraattinen monarkia on autokraatin (autokraatin) täysi v alta, joka ei ole riippuvainen mistään ulkoisen vallan osapuolista. Venäjän tsaari ei kunnioita ketään ja siten on suvereeni."

Ivan Julman tultua v altaistuimelle, itsev altainenVenäjän monarkia vahvistui merkittävästi, koska käsite itsessään laajeni ja merkitsi nyt paitsi asennetta hallinnon ulkoisiin näkökohtiin, vaan sitä käytettiin myös rajoittamattomana sisäisenä voimana, joka keskitettiin, mikä vähensi bojaarien v altaa.

Kljutševskin historiallista ja poliittista oppia käyttävät edelleen asiantuntijat tutkimuksessaan, koska se on metodologisesti täydellisin ja laajin tulkinta esitetystä kysymyksestä: miksi Venäjä on autokraattinen monarkia. Jopa Karamzin kirjoitti "Venäjän v altion historian" perustuen näkemykseen historiallisesta näkökulmasta, joka perittiin 1500-luvun historioitsijoilta.

Kavelin ja Solovjov

Kuitenkin vasta kun ajatus kaikkien yhteiskuntaluokkien elämän kaikkien osa-alueiden kehityksen tutkimisesta ilmestyi historialliseen tutkimukseen, kysymys autokraattisesta monarkiasta nostettiin metodologisesti oikein. Ensimmäistä kertaa tällaisen tarpeen panivat merkille K. D. Kavelin ja S. M. Solovjov tunnistaessaan vallan kehityksen pääkohdat. Juuri he selvensivät, kuinka autokraattisen monarkian vahvistuminen tapahtui, ja piti tätä prosessia vetäytymisenä heimoelämän muodosta v altion itsev altaiseen v altaan.

Esimerkiksi pohjoisessa vallitsi poliittisen elämän erityisolosuhteet, joissa koulutuksen olemassaolo oli vain ruhtinaiden ansiota. Etelässä olosuhteet olivat hieman erilaiset: heimoelämä oli hajoamassa, siirtyen v altioon perinnön kautta. Jo Andrei Bogolyubsky oli omien tilansa rajoittamaton omistaja. Tämä on kirkas tyyppi votchinnik jasuvereeni omistaja. Silloin ilmestyivät ensimmäiset käsitteet suvereenista ja kansalaisuudesta, itsev altiudesta ja alisteisuudesta.

Solovjev kirjoitti teoksissaan paljon siitä, kuinka autokraattisen monarkian vahvistuminen tapahtui. Hän mainitsee pitkän sarjan syitä, jotka aiheuttivat itsev altiuden syntymisen. Ensinnäkin on syytä huomata mongolilaiset, bysanttilaiset ja muut ulkomaiset vaikutteet. Melkein kaikki väestöluokat osallistuivat Venäjän maiden yhdistämiseen: zemstvo-kansa, bojarit ja papisto.

Koilliseen ilmestyi uusia suuria kaupunkeja, joita hallitsi patrimoniaalinen alku. Tämä ei myöskään voinut muuta kuin luoda erityisiä elinolosuhteita autokraattisen monarkian syntymiselle Venäjällä. Ja tietysti hallitsijoiden - Moskovan ruhtinaiden - henkilökohtaiset ominaisuudet olivat erittäin tärkeitä.

Hajanaisuuden vuoksi maasta tuli erityisen haavoittuvainen. Sodat ja sisällissodat eivät loppuneet. Ja jokaisen armeijan kärjessä seisoi melkein aina prinssi. He oppivat vähitellen pääsemään eroon konflikteista poliittisten päätösten kautta ja ratkaisivat onnistuneesti omat suunnitelmansa. He muuttivat historiaa, tuhosivat mongolien ikeen, rakensivat suuren v altion.

Pietari Suurelta

Autokraattinen monarkia on ehdoton monarkia. Mutta huolimatta siitä, että jo Pietarin Suuren aikana Venäjän itsev altiuden käsite tunnistettiin melkein täysin eurooppalaisen absolutismin käsitteeseen (tämä termi itsessään ei juurtunut eikä sitä koskaan käytetty maassamme). Päinvastoin, Venäjän hallitus asettui ortodoksiseksi autokraattiseksi monarkiaksi. FeofanProkopovich kirjoitti Hengellisissä määräyksissä jo vuonna 1721, että Jumala itse käskee itsev altaista v altaa totella.

Kun käsite suvereenista v altiosta ilmestyi, käsite itsev altiudesta kaveni entisestään ja tarkoitti vain sisäistä rajatonta v altaa, joka perustui sen jumalalliseen alkuperään (Jumalan voideltu). Tämä ei enää koskenut itsemääräämisoikeutta, ja suvereniteettia tarkoittavan käsitteen "autokratia" viimeinen käyttö tapahtui Katariina Suuren hallituskaudella.

Tämä autokraattisen monarkian määritelmä säilyi Venäjän tsaarivallan loppuun asti eli vuoden 1917 helmikuun vallankumoukseen saakka: Venäjän keisari oli autokraatti ja v altiojärjestelmä itsev altiutta. Autokraattisen monarkian kukistaminen Venäjällä 1900-luvun alussa tapahtui aivan ymmärrettävistä syistä: jo 1800-luvulla kriitikot kutsuivat tätä hallitusmuotoa avoimesti tyrannien ja despoottien vallaksi.

Mitä eroa on autokratialla ja absolutismilla? Kun länsimaalaiset ja slavofiilit väittelivät keskenään 1800-luvun alussa, he rakensivat useita teorioita, jotka erottivat käsitteet autokratiasta ja absolutismista. Katsotaanpa tarkemmin.

Slavofiilit vastustivat varhaista (pre-Petriiniä) itsev altiutta ja Petrin jälkeistä aikaa. Jälkimmäistä pidettiin byrokraattisena absolutismina, rappeutuneena monarkiana. Vaikka varhaista itsev altiutta pidettiin oikeana, koska se yhdisti orgaanisesti suvereenin ja kansan.

Konservatiivit (mukaan lukien L. Tikhomirov) eivät kannattaneet tällaista jakoa, koska he uskoivat, että Petrin jälkeinen Venäjän hallitushyvin erilainen kuin absolutismi. M altilliset liberaalit jakoivat Petrinin jälkeisen ja edeltävän vallan ideologian periaatteen mukaan: vallan jumaluuden perusta tai ajatus yhteisestä hyvästä. Tämän seurauksena 1800-luvun historioitsijat eivät määrittäneet, mitä autokraattinen monarkia on, koska he eivät olleet yhtä mieltä mielipiteistä.

Kostomarov, Leontovich ja muut

N. I. Kostomarovilla on monografia, jossa hän yritti paljastaa käsitteiden korrelaation. Varhainen feodaalinen ja autokraattinen monarkia hänen mielestään kehittyi vähitellen, mutta lopulta osoittautui täydelliseksi korvikkeeksi lauman despotismille. 1400-luvulla, kun perinnöt tuhottiin, monarkian olisi pitänyt jo ilmaantua. Lisäksi v alta jakautuisi autokraatin ja bojaarien kesken.

Tätä ei kuitenkaan tapahtunut, mutta itsev altainen monarkia vahvistui. Luokka 11 opiskelee tätä ajanjaksoa yksityiskohtaisesti, mutta kaikki opiskelijat eivät ymmärrä miksi näin tapahtui. Bojaareista puuttui yhteenkuuluvuus, he olivat liian julkeita ja itsekkäitä. Tässä tapauksessa on erittäin helppoa ottaa v alta vahvan suvereenin käsiin. Bojarit menettivät tilaisuuden luoda perustuslaillinen autokraattinen monarkia.

Professori F. I. Leontovich löysi paljon lainauksia, jotka tuotiin Venäjän v altion poliittiseen, sosiaaliseen ja hallinnolliseen elämään Oiratin säännöistä ja Chingiz Yasasta. Mongolian laki, kuten mikään muu, juurtui hyvin Venäjän lakeihin. Tämä on asema, jossa suvereeni on maan alueen ylin omistaja, tämä on kaupunkilaisten orjuutta jatalonpoikien kiinnittäminen, tämä on ajatus lokalismista ja pakollisesta palvelusta palveluluokan kanssa, nämä ovat Moskovan määräyksiä, jotka on kopioitu Mongolian kammioista, ja paljon muuta. Nämä näkemykset jakavat Engelman, Zagoskin, Sergeevich ja jotkut muut. Mutta Zabelin, Bestužev-Rjumin, Vladimirski-Budanov, Solovjov ja monet muut mongolien ikeen professorit eivät pitäneet niin tärkeänä, vaan toivat esiin aivan erilaisia luovia elementtejä.

Kansan tahdosta

Koillis-Venäjä yhdistyi Moskovan itsev altaan tiiviin kansallisen yhtenäisyyden ansiosta, joka pyrki rauhanomaisesti kehittämään taitojaan. Prinssien Jurjevitšin hallinnon alaisuudessa siirtokunta jopa ryhtyi taisteluun bojaarijoukon kanssa ja voitti. Lisäksi ike rikkoi yhdistymisen tiellä muodostunutta oikeaa tapahtumien kulkua, ja sitten Moskovan ruhtinaat ottivat erittäin oikean askeleen järjestämällä kansan hiljaisuuden ja zemstvo-rauhan liiton. Siksi he pystyivät olemaan Venäjän kärjessä pyrkien yhdistymiseen.

Autokraattista monarkiaa ei kuitenkaan muodostunut heti. Ihmiset olivat melkein välinpitämättömiä ruhtinashuoneissa tapahtuville, ihmiset eivät edes ajatelleet oikeuksiaan ja vapauksiaan. Hän oli jatkuvasti huolissaan turvallisuudesta olemassa olevilta voimilta ja jokapäiväisestä leivästä.

Bojaareilla on pitkään ollut ratkaiseva rooli vallassa. Ivan Kolmas tuli kuitenkin kreikkalaisten avuksi italialaisten kanssa. Vasta heidän kehotuksistaan tsaarin itsev altaisuus sai lopullisen muotonsa niin pian. Bojarit ovat kapinallinen voima. Hän ei halunnut kuunnella ihmisiä tai prinssiä, lisäksi zemstvo-maailmaaja hiljaisuus se oli ensimmäinen vihollinen.

Näin leimattu Venäjän aristokraatit Kostomarov ja Leontovich. Hieman myöhemmin historioitsijat kuitenkin kiistivät tämän mielipiteen. Sergeevitšin ja Klyuchevskyn mukaan bojarit eivät olleet ollenkaan Venäjän yhdistämisen vihollisia. Päinvastoin, he tekivät parhaansa auttaakseen Moskovan ruhtinaita tekemään sen. Ja Klyuchevsky sanoo, että Venäjällä ei tuolloin ollut rajatonta itsev altiutta. Se oli monarkkis-bojaariv alta. Monarkkien ja heidän aristokratiansa välillä oli jopa yhteenottoja, bojaarit yrittivät jossain määrin rajoittaa Moskovan hallitsijoiden v altaa.

Aiheen tutkimus neuvostovallan alla

Vastaan vuonna 1940 Tiedeakatemiassa käytiin ensimmäinen keskustelu, joka oli omistettu Pietari Suuren absoluuttista monarkiaa edeltäneen v altiojärjestelmän määrittelemisestä. Ja täsmälleen 10 vuotta myöhemmin absolutismin ongelmista keskusteltiin Moskovan v altionyliopistossa sen historiallisella osastolla. Molemmat keskustelut osoittivat täydellisen erilaisuuden historioitsijoiden kannat. V altion ja oikeuden asiantuntijat eivät erotelleet lainkaan absolutismin ja itsev altiuden käsitteitä. Historioitsijat toisa alta näkivät eron ja asettivat useimmiten nämä käsitteet vastakkain. Ja mitä autokraattinen monarkia sinänsä merkitsee Venäjälle, tiedemiehet eivät ole yksimielisiä.

Historiamme eri ajanjaksoihin he käyttivät samaa käsitettä eri sisällöllä. 1400-luvun jälkipuoliskolla vasalliriippuvuus Kultahorden Khaanista päättyi, ja vain Ivan Kolmannesta, joka kaatoi tatari-mongolien ikeen, kutsuttiin ensimmäiseksi todelliseksi autokraatiksi. 1500-luvun ensimmäinen neljännesautokratia tulkitaan itsev altiudeksi suvereenien ruhtinaskuntien likvidoinnin jälkeen. Ja vain Ivan Julman alaisuudessa historioitsijoiden mukaan autokratia saa suvereenin rajattoman vallan, toisin sanoen rajoittamattoman, itsev altaisen monarkian, ja jopa monarkian luokkaa edustava komponentti ei ollut ristiriidassa autokraatin rajattoman vallan kanssa.

Ilmiö

Seuraava keskustelu syntyi aivan 1960-luvun lopulla. Hän otti esityslistalle kysymyksen rajoittamattoman monarkian muodosta: eikö se ole absoluuttisen monarkian erityislaji, joka on ominaista vain alueellemme? Keskustelun aikana todettiin, että eurooppalaiseen absolutismiin verrattuna autokratiallamme oli useita tunnusomaisia piirteitä. Yhteiskunnallinen tuki on vain aatelisto, kun taas lännessä hallitsijat luottivat jo enemmän nousevaan porvarilliseen luokkaan. Ei-lailliset hallintotavat hallitsivat laillisia menetelmiä, eli hallitsijalle annettiin paljon henkilökohtaisempi tahto. Oli mielipiteitä, että Venäjän itsev altius oli muunnelma idän despotismista. Sanalla sanoen, neljään vuoteen, vuoteen 1972 asti, termiä "absolutismi" ei määritelty.

Myöhemmin AI Fursovia pyydettiin pitämään Venäjän itsev altiudessa ilmiö, jolla ei ole analogia maailmanhistoriassa. Erot itäiseen monarkiaan ovat liian merkittäviä: tämä on perinteiden, rituaalien, tapojen ja lain rajoitusta, jotka eivät ole tyypillisiä Venäjän hallitsijoille. He eivät ole vähempää kuin länsimaiset: jopa absoluuttisinta v altaa rajoitettiin lailla, ja vaikka kuninkaalla olisi oikeus muuttaa lakia, hänen oli silti noudatettava lakia.- anna sen muuttua.

Mutta Venäjällä oli toisin. Venäläiset autokraatit seisoivat aina lain yläpuolella, he saattoivat vaatia muita noudattamaan sitä, mutta heillä itsellään oli oikeus välttää noudattamasta lain kirjainta, olipa se mikä tahansa. Autokraattinen monarkia kuitenkin kehittyi ja sai yhä enemmän eurooppalaisia piirteitä.

1800-luvun loppu

Nyt itsev altaisen Pietari Suuren kruunatut jälkeläiset olivat jo paljon rajoittuneempia toimissaan. Kehittyi johtamisperinne, joka otti huomioon yleisen mielipiteen tekijät ja tietyt oikeudelliset määräykset, jotka koskivat paitsi dynastian etuoikeuksien aluetta myös yleistä siviilioikeutta. Vain Romanovien dynastian ortodoksinen, joka oli tasa-arvoisessa avioliitossa, saattoi olla hallitsija. Hallitsija oli vuoden 1797 lain mukaan velvollinen nimittämään perillisen nousessaan v altaistuimelle.

Autokraattia rajoittivat sekä hallintotekniikka että lakien antamismenettely. Hänen määräystensä peruuttaminen vaati erityistä säädöstä. Kuningas ei voinut riistää elämää, omaisuutta, kunniaa, kiinteistön etuoikeuksia. Hänellä ei ollut oikeutta määrätä uusia veroja. En voinut edes tehdä hyvää kenellekään tuolla tavalla. Kaikkeen tarvittiin kirjallinen tilaus, joka laadittiin erityisellä tavalla. Hallitsijan suullinen määräys ei ollut laki.

Imperial Destiny

Se ei ollut modernisoituva tsaari Pietari Suuri, joka nimitti Venäjän imperiumiksi, tehnyt siitä sellaisen. Pohjimmiltaan Venäjästä tuli imperiumi paljon aikaisemmin, ja monien tutkijoiden mukaan se on edelleen imperiumi. semonimutkaisen ja pitkän historiallisen prosessin tulos, kun v altion muodostuminen, säilyminen ja vahvistuminen tapahtui.

Maamme keisarillinen kohtalo on pohjimmiltaan erilainen kuin muiden. Perinteisessä mielessä Venäjä ei ollut siirtomaav alta. Alueiden laajentuminen tapahtui, mutta sitä ei motivoi, kuten länsimaissa, taloudelliset tai rahoitukselliset pyrkimykset, markkinoiden ja raaka-aineiden etsiminen. Hän ei jakanut alueitaan siirtomaiksi ja metropoliksi. Päinvastoin, melkein kaikkien "siirtokuntien" taloudelliset indikaattorit olivat paljon korkeammat kuin historiallisen keskustan. Koulutus ja lääketiede olivat kaikkialla samat. Tässä on aiheellista muistaa vuosi 1948, jolloin britit lähtivät Intiasta jättäen sinne alle 1 % lukutaitoisia alkuperäiskansoja, jotka eivät ole koulutettuja, vaan yksinkertaisesti tuntevat kirjaimet.

Alueellinen laajentuminen on aina ollut turvallisuuden ja strategisten etujen sanelema - siinä ovat päätekijät Venäjän imperiumin syntymiselle. Lisäksi sotia käytiin erittäin harvoin alueiden hankinnasta. Ulkopuolista hyökkäystä on aina ollut, ja se on edelleen olemassa. Tilastot sanovat, että 1500-luvulla taistelimme 43 vuotta, 17 - jo 48 ja 18 - kaikki 56. 1800-luku oli käytännössä rauhallinen - vain 30 vuotta Venäjä vietti taistelukentällä. Lännessä olemme aina taistelleet joko liittolaisina, syventyneet toisten ihmisten "perhekiistoihin" tai torjuneet lännen aggressiota. Ketään ei ole koskaan hyökätty ensimmäisenä. Ilmeisesti itse tällaisten v altavien alueiden syntyminen, riippumatta v altiomme muodostumisen keinoista, tavoista ja syistä, aiheuttaa väistämättä ja jatkuvasti ongelmia, koska täällä sanotaankeisarillisen olemassaolon luonne.

Historian panttivanki

Jos tutkit minkä tahansa v altakunnan elämää, löydät monimutkaisia suhteita keskipakoisvoimien ja keskipakovoimien vuorovaikutuksessa ja vastakkainasettelussa. Vahvassa tilassa nämä tekijät ovat minimaalisia. Venäjällä monarkkinen v alta on poikkeuksetta toiminut vain keskipitkän periaatteen kantajana, puhujana ja toteuttajana. Tästä syystä sen poliittiset etuoikeudet ikuisen kysymyksen kanssa keisarillisen rakenteen vakaudesta. Venäjän imperiumin luonne ei voinut muuta kuin estää alueellisen autonomisoinnin ja monikeskisyyden kehittymisen. Ja historia itse on tehnyt monarkkisen Venäjän panttivangikseen.

Perustuslaillinen autokraattinen monarkia oli mahdoton kanssamme vain siksi, että kuninkaallisella vallalla oli pyhä oikeus tehdä niin, eivätkä kuninkaat olleet ensimmäisiä tasavertaisten joukossa - heillä ei ollut vertaista. He menivät naimisiin hallituskauden aikana, ja se oli mystinen avioliitto koko v altavan maan kanssa. Kuninkaalliset purppurat säteilivät taivaan valoa. Venäjällä 1900-luvun alussa itsev altainen monarkia ei ollut edes osittain arkaainen. Ja nykyään tällaiset tunteet ovat elossa (muista Natalia "Nyasha" Poklonskaya). Se on veressämme.

Liberaali-oikeudellinen henki törmää väistämättä uskonnolliseen maailmankatsomukseen, joka palkitsee autokraatin erityisellä sädekehällä, eikä ketään muuta kuolevaista koskaan kunnioiteta tällä. Kaikki yritykset uudistaa ylintä v altaa epäonnistuvat. Uskonnollinen auktoriteetti voittaa. Joka tapauksessa 1900-luvun alkuun mennessä Venäjä oli oikeusv altion yleismaailmallisuudesta paljonpidemmälle kuin nyt.