T-34-100: luomisen historia

2024 Kirjoittaja: Howard Calhoun | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 10:26

T-34 täytti ilmestyessään vuonna 1940 korkeimmat vaatimukset tälle asetyypille. Panssarivaunuun asennettu 76 mm:n tykki osui kaikkiin olemassa oleviin panssarivaunuihin maailmassa ilman ongelmia. Sodan aikana saksalaiset suunnittelijat paransivat radikaalisti panssarivaunujensa panssarisuojausta, mihin neuvostoliittolaiset suunnittelijat vastasivat asentamalla T-34:ään tehokkaamman ja tehokkaamman D-5T-mallin aseen, jonka kaliiperi on 85 mm.

Ensimmäiset kehitystyöt

Kuitenkin nopeasti kävi selväksi, että tällaisen aseen tehokkuus ei riitä voittamaan nykyaikaisia vihollisen panssarivaunuja. Neuvostoliiton 85 mm ase oli huomattavasti huonompi kuin saksalainen 7,5 cm KwK 40 L/70 sekä panssarin läpäisyssä että tulitarkkuudessa. Lisäksi saksalaisia panssarivaunuja alettiin varustaa etäisyysmittareilla ja pimeänäkölaitteilla, mikä asetti Neuvostoliiton tankit D-5T:llä vieläkin epäedullisempiin olosuhteisiin.

Ei ollut mahdollisuuksia lisätä tehoa 85 mm:n sarjapistoolilla. Yritettiin luoda saman kaliiperin, mutta suuremman tehon aseita, joissa ZiS-1:n ja V-9:n kokeelliset mallit ilmestyivät. Mutta molemmat aseet eivät läpäisseet testejä ja ne hylättiin. Ei testattu javersio B-9K:sta, jossa oli kartiomainen piippu. Tämä aseen muotoilu tarjosi ammusten alkunopeudeksi jopa 1150 m / s. Tämän vuoksi vuoteen 1945 mennessä kaikki tämän kaliiperin aseiden työskentely lopetettiin. Siksi monet Neuvostoliiton suunnitteluryhmät alkoivat kehittää T-34:n muunnelmia, jotka oli varustettu suuremmalla kaliiperilla. Mahdollisuus sijoittaa 100 millimetrin ase tavanomaiseen torniin on kuvassa.

Näihin ryhmiin kuuluivat tehtaan nro 183 (Uralvagonzavod tai UVZ) ja suunnittelutoimiston nro 9 suunnittelijat. Näiden suunnittelutoimistojen työntekijät yrittivät sijoittaa aseen tavalliseen kapeaan T-34-85 torniin. Kuitenkin jo esityövaiheessa kävi selväksi, että säilyttäen vanhan tornirenkaan halkaisijan (joka oli 1600 mm), uutta tykistöjärjestelmää ei olisi mahdollista koota. Esitettiin ehdotus käyttää tornia raskaasta IS-tankista, jonka olkahihna on 1850 mm. Tämä vaihtoehto vaati täysin uuden rungon suunnittelun, eikä sitä hyväksytty.

UVZ-vaihtoehto

UVZ-tehtaalla oli tuolloin jo prototyyppejä T-44-tankista, jossa oli tornin olkahihna, joka oli laajennettu halkaisij altaan jopa 1700 mm:iin. Se oli sellainen torni, että he päättivät asentaa tavanomaisen T-34-85 tankin runkoon. Olkahihnojen halkaisijaeroista johtuen runko sai joitain parannuksia, eikä sen etulevyssä ollut kurssikonekivääriä. Konekiväärien puuttumisen vuoksi ajoneuvon miehistö väheni 4 henkilöön.

Leveämmän olkahihnan vuoksi polttoainesäiliöiden sijoittelua jouduttiin muuttamaan - ne siirrettiin ohjaustilaan. Toisen ja kolmannen tasapainottimen tuen jousitustelat valmistettiin ensimmäisen telan k altaisen kaavion mukaisesti. Tyypillinen ulkoinen ero oli viidellä telalla varustettujen vetopyörien käyttö telaketjun ajamiseen. Tämän mallin T-34-100:n kokonaispaino oli lähes 33 tonnia, ja se koottiin helmikuussa 1945.

Testit

Konetta testattiin Gorohovetsin harjoituskentällä (Gorkin lähellä) sekä Sverdlovskin lähellä. Uuden Neuvostoliiton keskikokoisen tankin T-34-100 pääaseeksi asennettiin kaksi erilaista tykistöjärjestelmää - ZIS-100 tai D-10T. Kuljetettava ammus koostui 100 ammusta ja 1500 patruunasta yhdelle aseen kanssa koaksiaaliselle konekiväärille. Voimalaitos ja voimansiirto eivät eronneet sarjasäiliöistä ja koostuivat 500 hevosvoiman V-2-34 dieselmoottorista ja viisinopeuksisesta vaihteistosta. Kuva T-34-100:sta ZiS-100:lla alla.

Valetun tornin etuosien paksuus oli 90 mm. Rungon panssarirakenne pysyi samana ja koostui 45 mm:n etulevyistä, joissa oli suuret k altevuuskulmat:

• 60 astetta ylälevylle,
• 53 astetta pohjalevylle.

Säiliön versiot ZIS-100:lla ja D-10T:llä

ZIS-100-tykistöjärjestelmän loi tehtaan nro 92 (Gorki, nykyinen Nižni Novgorod) suunnittelutoimisto. Ase, jonka kaliiperi on 100 mm, oli yhdistelmä ZIS-S85-sarjan aseen suunnittelusta (kaliiperi 85 mm) ja uudesta piipusta, jolla on suurempi halkaisija ja pituus. Tällaisen asennuksen rekyylivoima osoittautui kuitenkin liian suureksi, mikä vaikutti haitallisesti säiliön voimansiirtoon ja alustaan. Yritä vähentää palautuksiasuujarrun asennus (urapiirillä) ei tuonut mitään vaikutusta. Aseen asennuskaavio tornissa näkyy alla.

D-10T:n testitulokset osoittivat taistelun heikon tarkkuuden, vaikka panssariyksiköiden kuormitusosoittimet laukauksen aikana ylittivät silti sallitut rajat. Tästä huolimatta puna-armeijan edustajat vaativat koneen parissa työskentelemisen jatkamista, mikä johti uuden version luomiseen.

Variantin testaaminen LB-1:llä

Suurin samaan aikaan tehtaan nro 92 suunnittelutoimisto loi toisen tykin, jonka nimi oli LB-1 (lyhenne sanoista Lavrenty Beria). Yksi tällaisen aseen luomisen tavoitteista oli vähentää rekyylivoimaa, mikä mahdollistaisi aseen käytön keskikokoisissa tankeissa.

Ehdettiin asentaa tällainen suujarrulla varustettu ase T-34-100 torniin pidennetyllä olkahihnalla. Yksi aseen haitoista oli erittäin pitkä piippu, joka ulottui säiliön mittojen yli yli 3,3 metriä. Samaan aikaan säiliön kokonaispituus oli 9,15 metriä, mikä heikensi ajoneuvon geometrista maastoajokykyä.

Huhtikuussa 1945 testattiin koneen uutta versiota. Testipaikka oli Gorokhovetsin testipaikka. Testitulosten mukaan LB-1-järjestelmä osoitti hyviä tuloksia tulitarkkuuden suhteen. Lisäksi tällaisen aseen rekyylivoima osoittautui paljon pienemmäksi ja oli hyväksyttävissä rajoissa. Testien aikana ase ampui noin 1000 laukausta ilman mitään valittamista suunnittelun toimivuudesta. Samaan aikaan tankki itse ajoiyli 500 km.

Lopputulokset

Positiivisista testituloksista huolimatta LB-1:llä varustettua T-34-100-varianttia ei sisällytetty sarjaan. Tärkeimmät syyt olivat sodan päättyminen ja T-54-panssarin ensimmäisten prototyyppien testauksen aloittaminen, sillä niissä oli nykyaikaisempi muotoilu ja tehokkaampi panssari.

Samaan aikaan LB-1-ase kehittyi edelleen ja vuosina 1946-47 sitä käytettiin T-44-100:n ja T-54:n kokeellisten versioiden varustamiseen. Se ei osoittanut huomattavaa etua D-10T:hen verrattuna, eikä sitä tuotettu massatuotantona.